Ayn Rand/Crítica
o Por qué los libertarios no somos randianos (somos mucho mejores)
Español
- Los libertarios son un grupo monstruoso y repugnante.
Original en inglés
Epistemología
No aplicar el individualismo metodológico cuando hace falta…
Ayn Rand no extraía todas las conclusiones apodícticas del individualismo metodológico. Así, se tomaba en serio el colectivismo:
Español
- El colectivismo sostiene que el ser humano no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; que el grupo puede hacer con él lo que le plazca, de la manera que le plazca, en beneficio de lo que decida que es su propio bienestar. Por tanto, cada persona existe únicamente con el permiso del grupo y en beneficio del grupo.
Original en inglés
- Collectivism holds that man has no rights; that his work, his body and his personality belong to the group; that the group can do with him as it pleases, in any manner it pleases, for the sake of whatever it decides to be its own welfare. Therefore, each man exists only by the permission of the group and for the sake of the group.
- Ayn Rand, Textbook of Americanism
Sin embargo, un grupo no tiene intereses ni bienestar propios, ni decide nada.[2] Ludwig von Mises identificó correctamente este tipo de sofisma en su libro de epistemología: la reificación. Ayn Rand lo comprendía,[3] [4] pero, por desgracia, no extraía todas sus consecuencias. De ahí diversos errores:
- un respeto indebido por las ideologías socialistas, como si fueran filosofías coherentes, en lugar de meros pretextos ad hoc elaborados por individuos sedientos de poder en el contexto del marxismo cultural (como si, además, su posible coherencia fuera una virtud);
- personajes de sus novelas que arremeten contra «la sociedad» —un poco al estilo de Peter Punk—, como si esta tuviera opiniones y valores propios: «Viviré en el mundo tal como es, del modo que exige. No a medias, sino por completo. Sin suplicar ni huir de él, sino saliendo a su encuentro, adelantándome al dolor y la fealdad, siendo la primera en elegir lo peor que pueda hacerme». Original en inglés: “I will live in the world as it is, in the manner of life it demands. Not halfway, but completely. Not pleading and running from it, but walking out to meet it, beating it to the pain and the ugliness, being first to choose the worst it can do to me.” (Atlas Shrugged);
- una teoría del «valor objetivo», como si el valor no fuera subjetivo y, por tanto, individual por definición (el mismo error aparece entre los ecologistas con su «valor intrínseco», criticado, entre otros, por George Reisman en Capitalism[5]). Ayn Rand lo comprendía en parte: «El concepto de “valor” no es primario; presupone una respuesta a la pregunta: ¿de valor para quién y para qué?». Original: “The concept ‘value’ is not a primary; it presupposes an answer to the question: of value to whom and for what?”[6] Pero no extraía todas sus consecuencias;[7]
- respeto por los Estados establecidos, al margen de cualquier consideración histórica, como si fueran realmente la expresión de una «voluntad colectiva»;
- y, naturalmente, su minarquismo, como si fuera posible tomar decisiones «colectivas» sobre un territorio arbitrario (por una coincidencia curiosa, Kenneth Arrow demostró su absurdo precisamente para el centro de estudios RAND[8]); como si fuera posible una delegación no individual de derechos; como si un Estado pudiera surgir, o hubiera surgido históricamente, respetando los derechos individuales; etcétera, etcétera.
…y aplicar la racionalidad individual donde no corresponde
Ayn Rand tampoco comprendía los límites de la racionalidad individual, conocidos al menos desde Darwin y estudiados con mayor profundidad por la psicología evolucionista[9] (por la que Hayek, por ejemplo, ya se interesaba en la misma época,[10] y cuyos avances los libertarios y los economistas austriacos siguen de cerca desde entonces[11]). Hay comportamientos que no se explican por el razonamiento individual, sino por la lógica de la selección natural y sexual. Rand se refiere expresamente a la teoría de la «tabula rasa», cuya falsedad ha sido ampliamente demostrada.[12] Para una buena síntesis de las motivaciones humanas reales —de las que la racionalidad es solo una parte—, véase, por ejemplo, Prometheus Rising, de Robert Anton Wilson.[13]
Caía así de lleno en lo que Harry Browne —candidato del tan denostado Libertarian Party— identificó correctamente como «la trampa intelectual» (The Intellectual Trap):[14] intentar racionalizar emociones, deseos, etc., que no proceden de una decisión consciente y racional, sino de factores psicológicos, como la programación genética o las improntas. Ayn Rand adopta una postura de racionalización extrema, como si enamorarse —en inglés, falling in love, «caer enamorado»: el verbo es revelador—, o incluso tener determinada orientación sexual, fueran elecciones conscientes.
Al lector atento le resultará especialmente ingenuo el capítulo 4 de The Virtue of Selfishness («The “Conflicts” of Men’s Interests»), en el que pretende demostrar que no existen conflictos de intereses entre los seres humanos —los racionales, por supuesto—.
Así, aprenderá que:
Español
- Así, cuando una persona racional persigue un objetivo en una sociedad libre, no se pone a merced de los caprichos, los favores o los prejuicios ajenos; no depende más que de su propio esfuerzo: directamente, realizando un trabajo objetivamente valioso; indirectamente, mediante la evaluación objetiva de su trabajo por los demás.
Original en inglés
- Thus, when a rational man pursues a goal in a free society, he does not place himself at the mercy of whims, the favors or the prejudices of others; he depends on nothing but his own effort: directly, by doing objectively valuable work—indirectly, through the objective evaluation of his work by others.
El productor que de pronto ve cómo sus productos pasan de moda podrá tranquilizarse: lo que ha cambiado es su «valor objetivo».
Para un análisis algo más serio, véanse este artículo o este otro.
Del mismo modo que los socialistas no comprenden los juegos de suma positiva,[15] Ayn Rand parece no comprender los de suma cero —y menos aún los de suma negativa, que, como muestra la economía experimental, se eligen con frecuencia—, ni la escasez, esencial para la economía y los derechos de propiedad, ni siquiera la importancia del azar (desde el punto de vista estético, sobre esta cuestión son preferibles otros escritores[16]). Tampoco parece comprender, sencillamente, la subjetividad de las preferencias (véase Rothbard[17]). No «decidimos» preferir el rojo al violeta o el burdeos al beaujolais. Ninguna de esas preferencias tiene nada de objetivo, racional o ético; tampoco hay nada de moral, justo o meritocrático en el éxito que de ellas obtiene el productor de uno u otro. Es, sencillamente, la realidad de las diferencias individuales de preferencias: estas existen y no tienen que ser «racionales» para merecer respeto.
Ética
En The Virtue of Selfishness, Ayn Rand desarrolla una teoría de lo que llama «ética», como sinónimo de «moral»:
Español
- ¿Qué es la moral, o la ética? Es un código de valores que guía las elecciones y las acciones del ser humano: las elecciones y las acciones que determinan el propósito y el curso de su vida. La ética, como ciencia, se ocupa de descubrir y definir ese código.
Original en inglés
- What is morality, or ethics? It is a code of values to guide man’s choices and actions—the choices and actions that determine the purpose and the course of his life. Ethics, as a science, deals with discovering and defining such a code.
Una cuestión puramente individual, por tanto:
Español
- Puesto que la razón es el medio básico de supervivencia del ser humano, aquello que es adecuado para la vida de un ser racional es el bien; aquello que la niega, se opone a ella o la destruye es el mal.
Original en inglés
- Since reason is man’s basic means of survival, that which is proper to the life of a rational being is the good; that which negates, opposes or destroys it is the evil.[18]
Pero ¿cómo determinar qué es «adecuado» (proper) y qué no lo es? Blank out —como diría ella—. En realidad, se trata de una especie de anticoncepto, como la «dignidad humana»: «lo que es digno de un ser humano».
Por suerte, nos ofrece un ejemplo:
Español
- Me gusta pensar en el fuego sostenido en la mano de un hombre. El fuego, una fuerza peligrosa, domada en la punta de sus dedos. A menudo pienso en las horas en que un hombre se sienta a solas, observando el humo de un cigarrillo, pensando. Me pregunto qué grandes cosas habrán nacido de esas horas. Cuando un hombre piensa, hay un punto de fuego vivo en su mente, y es adecuado que la punta encendida de un cigarrillo sea su única expresión.
Original en inglés
- I like to think of fire held in a man’s hand. Fire, a dangerous force, tamed at his fingertips. I often wonder about the hours when a man sits alone, watching the smoke of a cigarette, thinking. I wonder what great things have come from such hours. When a man thinks, there is a spot of fire alive in his mind—and it is proper that he should have the burning point of a cigarette as his one expression.
- Ayn Rand, Atlas Shrugged
En otras palabras, es adecuado que una persona que piensa y, por tanto, es racional, se destruya los pulmones. Y es «moral» animar a los demás a hacer lo mismo:[19]
Español
- La vida personal de Ayn Rand era coherente con su filosofía de que no le importara una mierda nadie más que ella misma. Rand era una fumadora empedernida de dos cajetillas al día y, cuando le preguntaban por los peligros del tabaco, le encantaba encender un cigarrillo con un gesto desafiante y reprender después a sus jóvenes interlocutores por la «naturaleza acientífica e irracional de las pruebas estadísticas». Tras una radiografía que mostró que tenía cáncer de pulmón, Rand dejó de fumar y se operó. Los miembros del Colectivo le explicaron que muchas personas seguían fumando porque la respetaban a ella y a su evaluación de las pruebas; y que, puesto que ella ya no fumaba, debía decírselo. Le dijeron que no necesitaba mencionar su cáncer de pulmón: podía limitarse a decir que había reconsiderado las pruebas. Rand se negó.
Original en inglés
- Ayn Rand’s personal life was consistent with her philosophy of not giving a shit about anybody but herself. Rand was an ardent two-pack-a-day smoker, and when questioned about the dangers of smoking, she loved to light up with a defiant flourish and then scold her young questioners on the “unscientific and irrational nature of the statistical evidence.” After an x-ray showed that she had lung cancer, Rand quit smoking and had surgery for her cancer. Collective members explained to her that many people still smoked because they respected her and her assessment of the evidence; and that since she no longer smoked, she ought to tell them. They told her that she needn’t mention her lung cancer, that she could simply say she had reconsidered the evidence. Rand refused.
(La propia Rand decía: «Mi vida personal es una posdata a mis novelas; consiste en la frase: “Y lo digo en serio”». Original: “My personal life is a postscript to my novels; it consists of the sentence: ‘And I mean it.’”)
El otro problema es el carácter circular de la definición:
Español
- Puesto que la razón es el medio básico de supervivencia del ser humano, aquello que es adecuado para la vida de un ser racional es el bien; aquello que la niega, se opone a ella o la destruye es el mal.
Original en inglés
- Since reason is man’s basic means of survival, that which is proper to the life of a rational being is the good; that which negates, opposes or destroys it is the evil.[20]
Así, lo que permite sobrevivir al ser humano es su razón; por tanto, sobrevivir es razonable… Pero, precisamente porque la razón es un instrumento individual, ¿cómo juzgar desde fuera si las elecciones son «racionales», más allá del mero criterio de supervivencia? Reaparece una especie de desprecio por la racionalidad ajena. También aquí le habría venido muy bien una saludable dosis de humildad hayekiana. Véase asimismo el Derecho entendido como Derecho natural.
La moralidad de la orientación sexual
Rand consideraba inmorales comportamientos que ella no habría elegido, como la homosexualidad.[21] [22] ¿Con qué justificación racional, objetiva, etc.? ¿Acaso la homosexualidad impide vivir, sobrevivir, vivir racionalmente o incluso reproducirse? Ayn Rand nunca se tomó la molestia de explicarlo, salvo por esto:
Español
- Implica defectos psicológicos, corrupciones, errores o premisas desafortunadas… Por tanto, lo considero inmoral… Y más aún, si quieren mi opinión realmente sincera. Es repugnante.
Original en inglés
- It involves psychological flaws, corruptions, errors, or unfortunate premises.... Therefore I regard it as immoral ... And more than that, if you want my really sincere opinion. It’s disgusting. [23]
Un argumento de tal profundidad intelectual, de tal objetividad, que el presidente de Uganda lo repitió en 2014.[24] ¡Un brillante intelectual objetivista sin saberlo!
En efecto:
Español
- Y Arthur Silber, abiertamente homosexual, que actualmente escribe el atractivo blog «Light of Reason», se lo resumió a Sciabarra así: «Rand tenía una tendencia sumamente desafortunada a moralizar en ámbitos donde los juicios morales eran irrelevantes e injustificados… especialmente en… la estética y la sexualidad».
Original en inglés
- And openly gay Arthur Silber who currently writes the engaging “Light of Reason” weblog, summed it up to Sciabarra, “Rand did have an extremely unfortunate tendency to moralize in areas where moral judgments were irrelevant and unjustified. ... especially in ... aesthetics and sexuality.” [25]
Es cierto que Ayn Rand, a diferencia del presidente ugandés, no cometía el non sequitur de deducir de sus preferencias una persecución legal. Lo problemático es su racionalización ex post de sus propias preferencias subjetivas dentro de una filosofía que, por otra parte, presenta como integrada, objetiva y, sobre todo, racionalmente justificable de principio a fin.
La moralidad de la prostitución
Español
- P: ¿Deberían prohibirse por ley la venta de drogas, el contrabando, el juego y la prostitución?…
- R: …No, no deberían prohibirse. Algunas de estas prácticas son inadecuadas. La prostitución es mala según casi cualquier criterio moral.
Original en inglés
- Q: Should dope peddling, bootlegging, gambling, and prostitution be forbidden by law? ...
- A: ... No, they should not be forbidden. Some of these practices are improper. Prostitution is evil by almost any standard of morality.
- Ayn Rand Answers, p. 13
La prostitución indigna a Rand y a sus discípulos —véase Schwartz más adelante—, pero nunca se toman la molestia de explicar qué le reprochan según su propia teoría de la moral. Su crítica no supera un vulgar desprecio por la racionalidad ajena.
Para Ayn Rand, lo inmoral es irracional y viceversa. Así, sería inmoral e irracional que una mujer quisiera prostituirse, del mismo modo que lo sería que quisiera ser presidenta de Estados Unidos, como veremos después.
La moralidad del matrimonio
Español
- P: ¿Qué opina de las leyes que prohíben la homosexualidad y la bigamia?
- R: Todas las leyes contra los actos homosexuales deberían derogarse. No apruebo esas prácticas ni las considero necesariamente morales, pero es inadecuado que la ley interfiera en una relación entre adultos que consienten. Las leyes contra la corrupción de la moral de los menores son adecuadas, pero los adultos deberían ser completamente libres.
- La bigamia es una cuestión diferente. Si un hombre quiere una relación con dos mujeres, no necesita que la ley la sancione. Pero el Estado debería tener criterios sobre lo que considera un matrimonio legal. La ley debería ser uniforme, y hay buenas razones por las que en la mayoría de los países civilizados el matrimonio es una institución monógama. Si un hombre quiere tener una esposa y otra mujer, no necesita la legalidad de la bigamia si actúa abiertamente. Las leyes sobre bigamia se refieren a casos en que un hombre tiene dos esposas legales en dos ciudades diferentes y lleva una doble vida. Aquí hay buenas razones, jurídicas y morales, para procesarlo. (Freedom Hall Forum, 1968, Ayn Rand Answers, p. 18).
Original en inglés
- Q: What is your view of laws prohibiting homosexuality and bigamy?
- A: All laws against homosexual acts should be repealed. I do not approve of such practices or regard them as necessarily moral, but it is improper for the law to interfere with a relationship between consenting adults. Laws against corrupting the morals of minors are proper, but adults should be completely free.
- Bigamy is a different issue. If a man wants a relationship with two women, he does not need the law to sanction it. But the state should have standards about what it considers a legal marriage. The law should be uniform, and there are good reasons why in most civilized countries marriage is a monogamous institution. If a man wants a wife and another woman, he doesn’t need the legality of bigamy if he’s open about it. Bigamy laws concern cases in which a man has two legal wives in two different cities, and leads a double life. Here there are good grounds, legally and morally, to prosecute him. (Freedom Hall Forum, 1968, Ayn Rand Answers, p. 18)
Descubrimos así una nueva función soberana del Estado «limitado» randiano: legislar sobre el matrimonio.[26]
Y, de nuevo, aparecen las consecuencias de su confusa definición de la moral. Hay dos posibilidades:
- o la moral es realmente racional y objetiva, como afirma, y entonces debe ofrecer mejores argumentos que aquello que ella aprueba o considera moral;
- o la moral es subjetiva y personal, en cuyo caso es libre de tener sus convicciones, pero debería ahorrarnos la mezcla de estas[27] [28] con una filosofía de aplicación universal.
Cabe preguntarse, por tanto, qué puede querer decir con «corromper la moral de los menores» —según su propia definición de moral—:
Español
- El propósito de la moral es enseñarte a disfrutar y vivir, no a sufrir y morir.
Original en inglés
- The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live[29].
¿Y cuáles serían esas razones jurídicas para penalizar la poligamia? Peor aún, ¿qué es ese anticoncepto de tener motivos morales —por tanto, distintos del Derecho— para condenar penalmente a alguien? Una vez más aparece la clásica confusión entre preferencias personales, desarrollo personal, moral y —lo más grave— Derecho.[30] [31] [32]
En cambio, el adulterio no parecía plantearle un problema moral particular.[33] Se entiende mejor por qué, para ella, la «moral» sería más útil en una isla desierta que en sociedad.
El valor del trabajo
El trabajo parece ser un valor absoluto, especialmente el «trabajo bien hecho»:
Español
- No hay nada importante en la vida salvo lo bien que hagas tu trabajo. Nada. Solo eso. Cualquier otra cosa que seas vendrá de ahí. Es la única medida del valor humano. Todos los códigos éticos que intentarán hacerte tragar no son más que papel moneda emitido por estafadores para despojar a las personas de sus virtudes. El código de la competencia es el único sistema moral que se rige por un patrón oro. Cuando crezcas, entenderás lo que quiero decir.
Original en inglés
- there’s nothing of any importance in life—except how well you do your work. Nothing. Only that. Whatever else you are, will come from that. It’s the only measure of human value. All the codes of ethics they’ll try to ram down your throat are just so much paper money put out by swindlers to fleece people of their virtues. The code of competence is the only system of morality that’s on a gold standard. When you grow up, you’ll know what I mean.
- Ayn Rand, Atlas Shrugged
¿Elegir un trabajo que respete el Derecho? Secundario… Véanse hacer su trabajo y dinero fácil. De nuevo, esto aparece en los protagonistas de sus novelas, llevado al extremo por Roark, cuya filosofía moral parece reducirse a la de un hedonista adicto al trabajo[34] que no se plantea preguntas mientras pueda hacer lo que por casualidad le gusta: su trabajo, la arquitectura. También aquí conviene recordarlo: que le guste su trabajo —un trabajo determinado— es una simple emoción, innata o adquirida por azar, y no el fruto de una decisión consciente y racional con valor moral. No se pregunta, por ejemplo, si su trabajo sirve a proyectos respetuosos con el Derecho y financiados sin robo (Cortlandt), ni siquiera si sus clientes son personas mínimamente morales (Wynand). Tampoco le preocupa que su trabajo sirva a sus propios intereses racionales a largo plazo, lo que al menos sería coherente con la pseudomoral randiana; y menos aún que contribuya a una sociedad mejor o responda a elecciones universalizables.
Hasta podríamos preguntarnos qué objeción tendría Rand contra la teoría keynesiana de crear empleo cavando hoyos para volver a llenarlos, siempre que los hoyos estuvieran bien cavados.
El egoísmo
Español
- Tú, que parloteas que la moral es social y que el ser humano no necesitaría moral en una isla desierta: es precisamente en una isla desierta donde más la necesitaría. Que intente afirmar, cuando no haya víctimas que paguen por ello, que una roca es una casa, que la arena es ropa, que la comida le caerá en la boca sin causa ni esfuerzo, que recogerá una cosecha mañana devorando hoy su reserva de semillas; y la realidad lo aniquilará, como se merece. La realidad le mostrará que la vida es un valor que hay que comprar y que el pensamiento es la única moneda lo bastante noble para adquirirlo.
Original en inglés
- You who prattle that morality is social and that man would need no morality on a desert island—it is on a desert island that he would need it most. Let him try to claim, when there are no victims to pay for it, that a rock is a house, that sand is clothing, that food will drop into his mouth without cause or effort, that he will collect a harvest tomorrow by devouring his stock seed today—and reality will wipe him out, as he deserves; reality will show him that life is a value to be bought and that thinking is the only coin noble enough to buy it.[35]
La ética o moral se confunde así con una mezcla de metafísica —que, sin embargo, identifica correctamente como una rama distinta de la filosofía[36]; véase Philosophy: Who Needs It— y mero desarrollo personal o elecciones de vida. ¿Y la moral en las relaciones con los demás? Un misterio: ¡al fin y al cabo, la «moral» es más útil en una isla desierta que en una ciudad!
En realidad, toda la cuestión de las relaciones morales entre seres humanos reales, parcialmente racionales, queda descartada proclamando simplemente que «no hay conflictos de intereses entre los seres humanos», puesto que todos son racionales. Pero la racionalidad no es binaria, y desde luego no impide los conflictos de intereses. La ética consiste precisamente en preguntarse cómo distinguir entre las acciones de unos y otros, según sean morales, y no según sean racionales.
Derecho
El Derecho natural es distinto de la legislación positiva.
Ayn Rand defendía un Estado «mínimo», financiado voluntariamente, pero coercitivo por su monopolio sobre un territorio determinado.[37] Nunca explicó:
- cómo se determinaría ese territorio;[38]
- cómo tomaría decisiones el Estado que lo gobierna, ni por qué arte de magia se eludiría el teorema de Arrow —¿acaso no se trata de ser objetivos? ¿Cómo decidir «objetivamente» el sistema electoral[39] o las circunscripciones,[40] por ejemplo?—;
- cómo podría existir un monopolio sin vulnerar derechos.
Su justificación del Estado nunca superó, por tanto, el nivel de un vulgar sofisma del gato que ladra en teoría y de un hombre de paja invertido en la práctica: ningún Estado existente cumple sus criterios, pero ella no los rechazaba por ello. Véase el «Estado como es debido».
Peor aún: para una minarquista, y estadounidense además, parecía ignorar por completo el problema esencial de cómo impedir que un gobierno rebase sus funciones básicas. La historia de Estados Unidos, sin duda uno de los Estados fundados sobre principios más explícitamente minarquistas, y el fracaso manifiesto de ese intento, no parecían interesarle especialmente.
En particular, no parecía preocuparle la cuestión esencial —¡para un minarquista!— del derecho constitucional, tan estudiada por los libertarios: la importancia de la Décima Enmienda (principio de subsidiariedad), la Primera Enmienda (libertad de expresión) y, sobre todo, la Segunda Enmienda (derecho a tener y portar armas). Ni la importancia de respetar las constituciones —véase la ilusión constitucionalista— ni sus límites parecían preocuparle.
El derecho a portar armas
Español
- P: ¿Qué opina de las leyes de control de armas?
- R: No sé lo suficiente sobre el tema como para tener una opinión, salvo que no es de importancia primordial. Prohibir las armas o registrarlas no impedirá que los delincuentes las tengan; tampoco es una gran amenaza para el ciudadano particular que no delinque tener que registrar el hecho de que posee un arma. No es una cuestión importante, a menos que estén dispuestos a iniciar ahora mismo una insurrección particular, lo que no es muy práctico. (Ford Hall Forum, 1971).
- P: ¿Cuál es su postura sobre el control de armas?
- R: Es una cuestión técnica y compleja de la filosofía del derecho. Las armas cortas son instrumentos para matar personas —no se llevan para cazar animales— y uno no tiene derecho a matar personas. Sin embargo, sí tiene derecho a defenderse. No sé cómo se resolverá la cuestión de protegerlo sin darle el privilegio de matar personas a su antojo. (Ford Hall Forum, 1973).
Original en inglés
- Q: What is your opinion of gun control laws?
- A: I do not know enough about it to have an opinion, except to say that it is not of primary importance. Forbidding guns or registering them is not going to stop criminals from having them; nor is it a great threat to the private, non-criminal citizen if he has to register the fact that he has a gun. It is not an important issue, unless you’re ready to begin a private uprising right now, which isn’t very practical. [Ford Hall Forum, 1971]
- Q: What’s your attitude toward gun control?
- A: It is a complex, technical issue in the philosophy of law. Handguns are instruments for killing people — they are not carried for hunting animals — and you have no right to kill people. You do have the right to self-defense, however. I don’t know how the issue is going to be resolved to protect you without giving you the privilege to kill people at whim. [Ford Hall Forum, 1973] (Ayn Rand Answers, p. 19, “Gun control”. See also the comments at [41]).
Pues no: no es una complicada cuestión técnica. Es una simple cuestión de Derecho,[42] además de una cuestión política crucial.[43] Una estadounidense no tiene excusa para ignorarla.[44]
El servicio militar obligatorio
Español
- P: ¿Debería concederse una amnistía a quienes eluden el reclutamiento o desertan?
- R: Es inadecuado debatir esta cuestión mientras hay una guerra en curso. Es un asunto complejo. Pero, cuando hay hombres muriendo en una guerra, no se puede prometer una amnistía a quienes se negaron a combatir. No culpo, sin embargo, a quienes se niegan a ser reclutados si lo hacen por convicciones genuinas, no necesariamente religiosas. Si alguien se opusiera al derecho del Estado a reclutarlo, tendría razón e iría a la cárcel. (Ford Hall Forum, 1972, Ayn Rand Answers, p. 91).
Original en inglés
- Q: Should amnesty be granted to draft dodgers or deserters?
- A: It is improper to discuss this issue while there’s a war going on. It’s a complex issue. But when men are dying in a war, you cannot promise amnesty to those who refused to fight. I don’t blame those who refuse to be drafted, however, if they did so out of genuine convictions (not necessarily religious). If someone opposed the state’s right to draft him, he’d be right, and would go to jail. (Ford Hall Forum, 1972, Ayn Rand Answers, p. 91).
Resulta curioso que una «objetivista» se preocupe por las motivaciones personales de alguien que ejerce sus derechos.
Tampoco aquí hay una cuestión compleja, sino una simple cuestión de Derecho: cada cual es libre de disponer de su tiempo como quiera, por razones que solo le incumben a él, y cualquiera que se lo impida por la fuerza es un criminal.
Como escribió el liberal Benjamin Constant en su definición de la libertad, ciento cincuenta años antes:
Español
- Para cada cual, es el derecho a expresar su opinión, elegir su ocupación y ejercerla, disponer de su propiedad e incluso abusar de ella; ir y venir sin obtener permiso y sin rendir cuentas de sus motivos ni de sus actos.
Original en francés
- C’est pour chacun le droit de dire son opinion, de choisir son industrie, et de l’exercer, de disposer de sa propriété, d’en abuser même ; d’aller, de venir sans en obtenir la permission, et sans rendre compte de ses motifs ou de ses démarches.
También aquí Rand lo comprendía en teoría —véase «Draft» en The Ayn Rand Lexicon, pp. 127–129—, pero no extraía todas las consecuencias prácticas necesarias. Si el servicio militar obligatorio es contrario al Derecho, todo el mundo está en su derecho al rechazarlo; quien lo impone es un criminal, y el Estado que lo practica no responde a su definición de un «buen» gobierno respetuoso con el Derecho.
Además, una guerra no la decide un país, sino ciertos individuos que deciden enviar a otros individuos, en este caso contra su voluntad, a combatir y arriesgar la vida. Reaparecen las consecuencias del hombre de paja invertido: negarse a extraer las consecuencias de la realidad. ¿Tiene Estados Unidos un gobierno respetuoso con el Derecho en el sentido de Rand, o no lo tiene?
Derecho frente a derecho penal
Ayn Rand no parecía tener nada que objetar[45] [46] al derecho penal.
Pseudopropiedad intelectual
Ayn Rand apoyaba la pseudopropiedad intelectual en detrimento de los verdaderos derechos de propiedad.[47]
Política
Como hemos visto, Ayn Rand comprendía muchas cosas de filosofía política, pero le costaba extraer consecuencias prácticas evidentes. Parecía aborrecer de manera especial, y perfectamente irracional, a los libertarios que sí las comprendían: otra paradoja en quien definía el objetivismo como «una filosofía para vivir en la Tierra».
Sobre todo, no parecía afectarle el imperativo moral de contribuir a un mundo en el que se respete más el Derecho —menos inocentes en prisión, menos delitos impunes, etc.— y apoyar iniciativas que avancen realmente en ese sentido. Es cierto que eso no encaja necesariamente en su definición de moral.
Ingenuidad filosófica
Ayn Rand lo reducía todo a la filosofía y quería explicarlo todo a través de ella. En política, eso se traducía en la ingenuidad de tomarse al pie de la letra las declaraciones de los políticos.[48]
Más generalmente, parecía ignorar tanto los aportes de la psicología evolucionista como los de la escuela de la elección pública. Ya hemos visto que tampoco le interesaba especialmente la historia, por ejemplo el surgimiento histórico del Estado. No comprendía así que las «filosofías», las «morales», las «religiones» e incluso las «teorías económicas»[49] son a menudo racionalizaciones ex post de intereses particulares y situaciones existentes. Los grupos de presión, los sindicatos, etc., no se mueven por ideologías ni por principios filosóficos, sino por la defensa de sus intereses. Un funcionario cuyo trabajo consiste en redactar nuevas leyes, por ejemplo, no querrá perder su empleo. Cui bono:
Español
- Si alguna vez se preguntan por qué las personas de su entorno se comportan de manera extraña, o creen y hacen cosas aparentemente irracionales, pueden encontrar la respuesta preguntándose: ¿qué ganan con ello? Es asombroso hasta qué punto las personas construyen sus propias opiniones y decisiones en torno a sus deseos e intereses, al margen de consideraciones de verdad, pruebas o lógica.
Original en inglés
- If you ever wonder why people around you are behaving strangely, or believing and doing seemingly irrational things, you can find the answer by asking the question: what’s in it for them? It’s remarkable the extent to which people craft their own opinions and decisions around their own desires and interests, regardless of considerations of truth, evidence, or logic.
Esto también vale para el colectivismo. ¿En qué regímenes tienen más poder ciertos individuos? ¿Dónde hay más culto a la personalidad, más celebración casi mística de unos pocos individuos egoístas por millones de personas? En los regímenes supuestamente colectivistas. No se trata, por tanto, de una lucha ideológica: el conflicto principal del mundo no enfrenta —como en Textbook of Americanism— dos filosofías coherentes y opuestas, de modo que, cuando los partidarios de una convenzan a los de la otra, la primera sea aceptada y aplicada por toda la sociedad.[50]
Es, más bien, una lucha entre productores y ladrones. El objetivo no es convencer a los ladrones de que se equivocan, sino lograr que dejen de robarnos:
Español
- Lo que me lleva a lo esencial: el objetivo no es convencer a los estatistas de que nosotros tenemos razón y ellos se equivocan. El objetivo es ganar. El objetivo es que los estatistas carezcan de poder, no que reconozcan su impotencia.
- No somos el alumno que acude al maestro a preguntarle por alguna duda sobre la rectitud de su sistema. Somos personas libres a quienes les importan un comino los saqueadores. Nuestro objetivo no es convencer a los criminales, incluidos los estatistas, de que se equivocan. Nuestro objetivo es tener una sociedad en la que se ejerza una defensa legítima frente a todos los criminales, incluidos los estatistas, y se les haga pagar por sus delitos.
Original en inglés
- Which brings me to the essential: the goal is not to convince statists that we are right and they are wrong. The goal is to win. The goal is for statists to be powerless, not to acknowledge their powerlessness.
- We are not the student who comes questioning the master about some doubt he has about the rightness of his system. We are free people who don’t give a damn about the looters. Our goal is not to convince criminals, including statists, that they are wrong. Our goal is to have a society where all criminals, including statists, are rightfully defended against and made to pay for their crimes.
Naturalmente, eso puede pasar por «convencer a los ladrones» de que robar está mal. También puede pasar por el agorismo —y bitcoin es, indiscutiblemente, el mayor avance para la libertad de las últimas décadas, logrado sin tener que convencer a un solo estatista—. Y puede pasar por alianzas políticas puramente pragmáticas.
Ayn Rand y los libertarios
Ayn Rand era extremadamente crítica con los libertarios.[51] Por ejemplo, sobre Milton Friedman:
Español
- Vi cinco minutos [de Free to Choose]; me bastó, porque conozco las ideas de [Milton] Friedman. No está a favor del capitalismo; es un ecléctico miserable. Es enemigo del objetivismo, y su objeción es que introduzco la moral en la economía, que él considera que debería ser amoral. No siempre me gusta lo que emite la televisión pública, pero tiene programas mejores que Free to Choose: el circo, por ejemplo.
Original en inglés
- I saw five minutes of it [Free to Choose]; that was enough for me, because I know [Milton] Friedman’s ideas. He is not for capitalism; he’s a miserable eclectic. He’s an enemy of Objectivism, and his objection is that I bring morality into economists, which he thinks should be amoral. I don’t always like what public television puts on, but they have better programs than ‘Free to Choose’ – the circus, for instance.
Sobre los libertarios en general:
Español
- No son defensores del capitalismo. Son un grupo de buscadores de publicidad que se lanzan prematuramente a la política porque supuestamente quieren educar a la gente mediante una campaña política, lo cual no se puede hacer. Además, sus dirigentes son hombres de todas las tendencias, desde conservadores religiosos hasta anarquistas. La mayoría son enemigos míos: se pasan el tiempo denunciándome mientras plagian mis ideas. Ya es mala señal que un partido supuestamente favorable al capitalismo [el Partido Libertario] empiece robando ideas.
Original en inglés
- They’re not defenders of capitalism. They’re a group of publicity seekers who rush into politics prematurely, because they allegedly want to educate people through a political campaign, which can’t be done. Further, their leadership consists of men of every persuasion, from religious conservatives to anarchists. Most of them are my enemies: they spend their time denouncing me, while plagiarizing my ideas. Now it’s a bad sign for an allegedly pro-capitalist party [Libertarian Party] to start by stealing ideas.
Español
- No creo que los plagiarios sean eficaces. No he leído nada de los libertarios —cuando los leía, en los primeros años— que no fueran mis ideas maltratadas, es decir, despojadas de sus dientes, sin atribuirme el mérito. No sabía si alegrarme de que no se me atribuyeran o sentir asco. Sentía ambas cosas. Quizá sean el peor grupo político actual, porque pueden hacer el mayor daño al capitalismo al desacreditarlo. Prefiero a Jane Fonda antes que a ellos.
Original en inglés
- I don’t think plagiarists are effective. I’ve read nothing by libertarians (when I read them, in the early years) that wasn’t my ideas badly mishandled – that is, the teeth pulled out of them – with no credit given. I didn’t know whether to be glad that no credit was given, or disgusted. I felt both. They are perhaps the worst political group today, because they can do the most harm to capitalism, by making it disreputable. I’ll take Jane Fonda over them.
Ayn Rand y los candidatos presidenciales
Aunque decía defender un Estado mínimo financiado voluntariamente, Ayn Rand no parecía tener problema en votar a diversos candidatos más o menos socialistas, empezando por FDR, que aumentaron el poder del Estado estadounidense durante su vida. En el medio siglo que vivió en Estados Unidos, el peso del Estado se triplicó: pasó aproximadamente del 11 % al 33 % del PIB…[52] Eso contradecía de manera flagrante no solo el Derecho libertario, sino cualquier noción randiana de un Estado limitado a hacer respetar el Derecho, e incluso cualquier noción mínimamente conservadora de un Estado constitucionalmente limitado.[53] [54]
Elecciones de 1972
Español
- Pregunta: ¿Ha oído hablar del Partido Libertario y consideraría apoyar a John Hospers y Tonie Nathan como candidatos presidenciales?
- Rand: Mire, preferiría votar a Bob Hope, a los hermanos Marx, si todavía existen, o a Jerry Lewis —no sé quién es el más gracioso hoy— antes que a algo como el profesor Hospers y el Partido Libertario. Mire, no creo que Henry Wallace sea un gran pensador, pero incluso él —es bastante demagogo, aunque tiene cierto valor— tuvo el buen sentido de quedarse en casa esta vez si quería, hasta cierto punto, si tenía una pizca de sinceridad y quería algo de libertad para su país. Elegir este año para ponerse a buscar publicidad personal… Y si Hospers y los demás, quienesquiera que sean, le quitan diez votos a Nixon, cosa que dudo, pero si lo hacen, es un crimen moral. (Ford Hall Forum, 1972).
Original en inglés
- Question: Have you heard of the Libertarian Party and would you consider endorsing John Hospers and Tonie Nathan as presidential candidates?
- Rand: Look, I would rather vote for Bob Hope or the Marx brothers, if they still exist, or Jerry Lewis — I don’t know who is the funniest today, rather than something like professor Hospers and the Libertarian Party. Look, I don’t think Henry Wallace is a great thinker but even he — he’s pretty much of a demagogue, though with some courage — even he had the good sense to stay home this time if he wanted to some extent — if he had one ounce of sincerity and wanted some freedom for his country. To choose this year to start after personal publicity — and if Hospers and whoever the rest are get ten votes away from Nixon, which I doubt, but if they do it is a moral crime. [Ford Hall Forum, 1972]
Rand apoyaba, en efecto, a Nixon; véase [55]. Conviene observar el fracaso objetivamente manifiesto de su actividad política: al apoyar candidatos opuestos de una elección a la siguiente, anulaba por definición sus esfuerzos anteriores. También aquí, si hubiera comprendido las consecuencias del Derecho libertario, o un mínimo de las motivaciones psicológicas reales de los políticos —el poder, no una filosofía determinada—, se habría abstenido.
Nixon fue el impulsor de la guerra contra las drogas: una actividad criminal del Gobierno federal estadounidense, además de completamente inconstitucional, incluso antes de considerar sus verdaderas motivaciones.[56] Dio a Estados Unidos el triste privilegio de tener la mayor población carcelaria del mundo, tanto en términos absolutos como relativos; algunos llegaron a comparar esa tasa de encarcelamiento con la de la URSS de Stalin.[57] También causó daños humanos y económicos incalculables.[58] Sin embargo, Rand no parecía considerar que fuera una razón suficiente para preferir otro candidato, como el del Partido Libertario.
Elecciones de 1976
Durante una sesión de preguntas, un asistente le pidió su opinión sobre Roger MacBride, candidato del Partido Libertario estadounidense.
Su respuesta:
Español
- ¿Por qué me opondría a [los libertarios]? Porque he venido diciendo (…) lo mismo en todo lo que he dicho o escrito: que el problema del mundo actual es filosófico; que solo la filosofía correcta puede salvarnos. Y aquí tenemos un partido que plagia algunas de mis ideas, las mezcla con lo exactamente opuesto —con religiosos, con anarquistas, con cualquier inadaptado y escoria intelectual que pueda encontrar—, se llama «libertario» y se presenta a las elecciones. Permítanme añadir algo: no me gusta el señor Reagan. No me gusta el señor Carter. Y los demás candidatos tampoco me entusiasman. Diría que hasta el peor de ellos es un gigante comparado con cualquiera que intente algo tan antifilosófico, tan bajo y tan pragmático como este partido libertario, porque es el último insulto a la idea de las ideas y a la coherencia filosófica.
Original en inglés
- Now, why would I be opposed to [libertarians]? Because I have been saying (...) the same thing in everything I’ve spoken or written: that the trouble in the world today is philosophical; that only the right philosophy can save us. And here is a party which plagiarizes some of my ideas, mixes it with the exact opposite – with religionists, with anarchists, with just about every intellectual misfit and scum that they can find – and they call themselves ‘libertarian’ and run for office. Just let me add: I dislike Mr. Reagan. I dislike Mr. Carter. And I’m not too enthusiastic about the other candidates. I would say the worst of them are giants compared to anybody who would attempt anything so unphilosophical, so low, and so pragmatic, as this libertarian party because it’s the last insult to the idea of ideas, and to philosophical consistency. [59] (Q&A @5:30-7:00)
Los demás candidatos,[60] además del «demócrata» y del «republicano», eran:
- Eugene McCarthy, exsenador demócrata por Minnesota, que se presentó como independiente.
- Ben Bubar, candidato del Partido de la Prohibición.
- Frank Zeidler, exalcalde de Milwaukee, Wisconsin, candidato del Partido Socialista de Estados Unidos, surgido de una escisión del Partido Socialista de América.
En otras palabras, Rand consideraba «gigantes» (sic), preferibles a un auténtico candidato libertario, a un socialista y a un prohibicionista.
¿Cuál era, entonces, el programa del libertario?
Español
- Un sistema de libre mercado, el regreso al patrón oro, la abolición de la Reserva Federal, el fin de las ayudas y privilegios estatales a las empresas, la abolición de la FCC, una política exterior no intervencionista y la despenalización de todos los delitos sin víctima.
Original en inglés
- a free market system, a return to the gold standard, the abolition of the Federal Reserve, an end to corporate welfare, the abolition of the FCC, a foreign policy of non-interventionism, and abolishing all victimless crimes.[61]
Cada cual puede juzgar qué encontraba Rand de tan aterrador en todo esto.
Candidatas a la presidencia
Español
- No creo que una mujer racional pueda querer ser presidenta. Observen que no he dicho que fuera incapaz de hacer el trabajo; he dicho que no podría desearlo. No se trata de su capacidad, sino de sus valores.
Original en inglés
- I do not think that a rational woman can want to be president. Observe that I did not say she would be unable to do the job; I said that she could not want it. It is not a matter of her ability, but of her values.
- Ayn Rand, “About a Woman President”, in The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought, 1988.
El argumento de Rand era que el papel de una mujer consiste en admirar a los hombres[62] (sic), algo que se le haría difícil desde un cargo tan elevado… Pero ¿qué ocurre con una presidenta lesbiana? Ah, no: sería irracional de todas formas, puesto que para Rand la homosexualidad es inmoral y, por tanto, irracional (sic).
También en cuestiones como esta estamos de lleno en el sofisma del «Estado como es debido». Si Estados Unidos no es un Estado conforme a los principios randianos, ¿por qué querría una persona racional acceder a la presidencia, salvo para reformarlo radicalmente? ¿Y por qué preocuparse entonces por el sexo de esa persona, charlando como si nada ocurriera y la situación fuera perfectamente normal, en vez de reconocer la urgencia de poner fin a los abusos de un Estado que no corresponde al Estado legítimo randiano?
Deriva sectaria
Discípulos
Los discípulos de Rand suelen limitarse a repetir los mismos (no) argumentos, literalmente y sin reformularlos, y cometen así los mismos errores.
Leonard Peikoff
Peter Schwartz
Peter Schwartz, «Libertarianism: The Perversion of Liberty», en The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought, 1988.
Su única crítica correcta concierne a las opiniones de Murray Rothbard sobre política exterior, que, desde luego, contradicen su propia teoría —correcta— del Estado. Si el Estado es una banda de criminales:
- no nos pide precisamente nuestra opinión sobre los conflictos que mantiene con otras bandas; no estamos obligados a tener una opinión sobre ellos;
- en sus luchas con otras bandas, algunas son peores que otras, pero hay que averiguar cuáles;
- eso no puede determinarse a priori ni demostrarse definitivamente; véanse los sofismas aislacionistas de Murray Rothbard.
En lo demás, Schwartz nos ofrece la repetición habitual de los no argumentos randianos: hombres de paja, invectivas y —seamos indulgentes— una burda mala fe. Por ejemplo:
Español
- En realidad, no hay ninguna diferencia esencial entre la dictadura y el libertarismo. El totalitario sostiene que el Estado puede hacer lo que quiera, sin ninguna restricción; el libertario insiste en que el individuo puede hacer lo que quiera, sin ninguna restricción. Ambos coinciden en que el ser humano debe regirse por el capricho, y solo difieren en si debe prevalecer el capricho privado o el gubernamental.
Original en inglés
- In fact, there is no essential distinction between dictatorship and Libertarianism. The totalitarian maintains that the state may do whatever it wishes, without any restraints; the Libertarian insists that the individual may do whatever he wishes, without any restraints. Both agree that man is to be ruled by whim, and differ only on whether private whim or government whim takes precedence.
Los randianos reprochan alternativamente al libertarismo que se limite al principio de no agresión y que propugne una agresión sin límites. En cuanto a su teoría del Estado, seguimos esperando… Reaparecen una y otra vez los mismos sofismas y errores elementales: un Estado no tiene «caprichos»; solo los tienen los seres humanos. El libertario insiste en su derecho a actuar según sus caprichos, siempre que respete la propiedad ajena, y reconoce ese mismo derecho a los demás: que hagan lo que quieran, siempre que respeten su propiedad. ¿Es tan difícil de entender?
El «totalitario» quiere que él pueda hacer lo que quiera, incluso agredir, y que todos los demás estén sujetos a reglas; ante todo, por supuesto, a la de no agredirlo a él.
Yaron Brook
Sobre las críticas de Yaron Brook a Ron Paul, véase ARI Watch.
Gregory Salmieri
Conclusión: la diferencia fundamental entre randianismo y libertarismo
Español
- El libertarismo se ocupa del uso de la violencia en la sociedad. Eso es todo. No es nada más. No es feminismo. No es igualitarismo, salvo en un sentido funcional: todos carecen por igual de autoridad para agredir a los demás. No tiene nada que decir sobre estética. No tiene nada que decir sobre religión, raza, nacionalidad u orientación sexual. No tiene nada que ver con las campañas de izquierda contra el «privilegio blanco», salvo cuando ese privilegio lo proporciona el Estado.
Original en inglés
- Libertarianism is concerned with the use of violence in society. That is all. It is not anything else. It is not feminism. It is not egalitarianism (except in a functional sense: everyone equally lacks the authority to aggress against anyone else). It has nothing to say about aesthetics. It has nothing to say about religion or race or nationality or sexual orientation. It has nothing to do with left-wing campaigns against “white privilege,” unless that privilege is state-supplied.
El randianismo —«objetivismo»— se presenta como una filosofía completa, que llega a prescribir en materia de estética, arte, objetivos personales, sexualidad, etc. Sobre todo, sitúa la racionalidad —o lo que Rand consideraba racional— por encima de todo, con la aceptación completa de su filosofía como objetivo primordial.
Como hemos visto, las consideraciones políticas prácticas —reducir la injusticia estatal— pasan a segundo plano: se rechazan medidas políticas y candidatos que avanzan en la buena dirección cuando se los considera «filosóficamente incoherentes».
Se rechazan así las alianzas[63] —¡e incluso las relaciones personales![64]— con los conservadores cristianos, por ejemplo.
Los libertarios, en cambio, tienen un objetivo mucho más modesto: hacer respetar el Derecho; es decir, reducir la injusticia y los delitos impunes en el mundo:
Español
- Los avances libertarios a lo largo de la historia no han consistido en cambiar las religiones de las personas, sino en poner fin a las religiones de Estado. No en acabar con el racismo, sino en acabar con la esclavitud. No en acabar con la homofobia, sino en acabar con las leyes contra la sodomía. Nuestra primera tarea como libertarios no es cambiar las opiniones y preferencias de las personas, sino convencerlas de que no recurran a la agresión con tanta ligereza.
Original en inglés
- Libertarian progresses throughout history have not been about changing peoples’ religions, they have been about ending state religions. Not about ending racism, but about ending slavery. Not about ending homophobia, but about ending sodomy laws. Our first job as libertarians is not changing people’s opinions and preferences, but convincing people to not use aggression so lightly.
La existencia de distintas religiones, opiniones, preferencias y formas de vida, sean racionales o no —¿a juicio de quién, por cierto?—, no supone ningún problema para el libertarismo, siempre que todos respeten el Derecho.
El programa libertario es, por tanto, muy sencillo: laissez-faire, o «vive y deja vivir», o incluso «deja vivir a la vida».[65] La infame conspiración libertaria: prohibir la agresión y dejar a todo el mundo en paz para todo lo demás.
Español
Original en inglés
El libertarismo puede justificarse de distintas maneras. Para muchos libertarios, respetar el Derecho es coherente, por ejemplo, con el cristianismo.[66] Otros observan que una sociedad respetuosa con el Derecho libertario será la más próspera, con el mayor nivel de vida, la esperanza de vida más alta, la menor mortalidad infantil,[67] etc., y que eso basta sobradamente para adoptarlo. Otros consideran que el Derecho libertario es un imperativo lógico ineludible,[68] o simplemente la única alternativa al nihilismo, el único Derecho coherente y universalizable:[69] una aplicación de la lógica y del principio de estoppel:
Español
- En otras palabras, no puedes tratar a los demás como salvajes, es decir, vulnerar sus derechos de propiedad, y esperar después que se respete tu propia dignidad. Esto es distinto de decir que no deberías tratar a los demás como salvajes o que no deberías vulnerar su propiedad. Se parece más a decir: no deberías tratar a los demás como salvajes, siempre que no quieras que te traten a ti también como a un salvaje.
Original en inglés
- In other words, you can’t treat others like savages, i.e. violate their property rights, and then expect to have your own dignity respected in return. This is different than saying you shouldn’t treat others like savages, or you ought not violate other’s property. It’s more like saying, you shouldn’t treat others like savages, provided that you do not want to be treated like a savage yourself.
Así, cualquiera puede encontrar su interés en el libertarismo, o ya lo acepta implícitamente, incluso sin comprender todos sus aspectos. Y cualquiera puede practicarlo —respetar el Derecho— sin ser un filósofo profesional ni comprender sus fundamentos más profundos. ¿Esa diversidad, esa armonía, esa tolerancia exasperan a los autodenominados «objetivistas»? Peor para ellos. El mundo avanza y sigue avanzando hacia un mayor respeto del Derecho libertario: con ellos, sin ellos o incluso contra ellos.
Véase también
- Ayn Rand
- El «Estado como es debido»
- Wikipedia: Ayn Rand
- David King, A guide to the philosophy of objectivism
- Greg Nyquist, Ayn Rand Contra Human Nature
- Scott Ryan, Objectivism and the Corruption of Rationality: A Critique of Ayn Rand’s Epistemology
- Wikibéral: críticas libertarias al objetivismo (en francés)
