Estado como es debido
El «Estado como es debido» (proper government o proper State) es el Estado definido por lo que debería hacer —proteger los derechos individuales— y defendido después como si esa definición describiera su funcionamiento real. El sofisma consiste en sustituir una teoría del Estado por una lista de buenas intenciones.
Ayn Rand formulaba así su ideal:
Español
- El único fin legítimo de un gobierno es proteger los derechos del ser humano, es decir, protegerlo de la violencia física. Un gobierno como es debido no es más que un policía que actúa como agente de la legítima defensa de las personas y, como tal, solo puede recurrir a la fuerza contra quienes inician su uso. Las únicas funciones legítimas de un gobierno son: la policía, para protegerte de los delincuentes; el ejército, para protegerte de invasores extranjeros; y los tribunales, para proteger tu propiedad y tus contratos frente al incumplimiento o el fraude de otros, y resolver las disputas mediante reglas racionales, de acuerdo con un Derecho objetivo.
Original en inglés
- The only proper purpose of a government is to protect man’s rights, which means: to protect him from physical violence. A proper government is only a policeman, acting as an agent of man’s self-defense, and, as such, may resort to force only against those who start the use of force. The only proper functions of a government are: the police, to protect you from criminals; the army, to protect you from foreign invaders; and the courts, to protect your property and contracts from breach or fraud by others, to settle disputes by rational rules, according to objective law.
Peter Schwartz emplea la misma fórmula:
Español
- Un gobierno que funciona como es debido, cuya finalidad es proteger los derechos individuales frente a las agresiones.
Original en inglés
- A properly functioning government, one whose purpose is to protect individual rights against attack
- Peter Schwartz, “Libertarianism: The Perversion of Liberty” in The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought, 1988.
Una definición no es una teoría del Estado
Definir las funciones legítimas de un gobierno no explica cómo aparece un Estado, de dónde sale su territorio, cómo se elige a sus dirigentes, qué incentivos tienen sus agentes ni cómo se limita su poder. Tampoco explica por qué quienes ejercen ese poder respetarían los límites que se les asignan.
La pregunta sobre el territorio es especialmente incómoda: ¿qué autoriza a una organización a ejercer un monopolio de la fuerza dentro de unas fronteras determinadas?[2] La necesidad de proteger derechos no responde por sí sola a esa pregunta. Roy A. Childs plantea el caso de un competidor pacífico: si el Estado lo prohíbe por la fuerza, inicia una agresión; si lo permite, renuncia a su monopolio.[3]
Los tres pasos del sofisma
- El gato que ladra. Desear un Estado con ciertas propiedades no demuestra que pueda tenerlas. Pedir «un Estado, pero que respete los derechos individuales» exige explicar qué instituciones e incentivos producirían ese resultado. El deseo no hace el trabajo de la explicación.
- Ningún escocés verdadero. Cuando un Estado viola derechos, declarar que «entonces no es un Estado como es debido» salva la definición, pero no explica el fracaso ni demuestra que el siguiente Estado vaya a comportarse de otro modo. Expulsar al Estado real de la definición no lo elimina de la realidad.[4]
- El hombre de paja invertido. Después de excluir de la definición los Estados que violan derechos, se trata a un Estado existente como si reuniera las virtudes del Estado ideal. En otras palabras: se exige un gato que ladre, se niega que los gatos que maúllan sean verdaderos gatos y, finalmente, se acepta un gato corriente como si estuviera ladrando.
Una definición normativa puede distinguir entre poder legítimo e ilegítimo. El sofisma aparece al usarla para eludir el examen de las instituciones reales y, después, atribuirles las propiedades del ideal.
El Estado real frente al ideal
La propia Rand describía sin indulgencia a un gobierno que inicia la fuerza:
Español
- Pero un gobierno que inicia el uso de la fuerza contra quienes no han empleado la fuerza contra nadie, que somete por las armas a víctimas desarmadas, es una infernal máquina de pesadilla concebida para aniquilar la moral: semejante gobierno invierte su único fin moral y pasa de protector al enemigo más mortífero del ser humano, de policía a criminal investido del derecho a ejercer la violencia contra víctimas privadas del derecho a la legítima defensa.
Original en inglés
- But a government that initiates the employment of force against men who had forced no one, the employment of armed compulsion against disarmed victims, is a nightmare infernal machine designed to annihilate morality: such a government reverses its only moral purpose and switches from the role of protector to the role of man’s deadliest enemy, from the role of policeman to the role of a criminal vested with the right to the wielding of violence against victims deprived of the right of self-defense.
La pregunta es sencilla: ¿inicia el Gobierno de Estados Unidos la fuerza contra personas que no han agredido a nadie? Si la respuesta es sí, ¿por qué tratarlo como un «Estado como es debido» en vez de juzgar sus actos con el criterio que acaba de formular Rand?
La crítica libertaria de Ayn Rand examina ejemplos concretos: la guerra contra las drogas, el servicio militar obligatorio, sus posiciones electorales y la cuestión de una mujer presidenta. El problema consiste en comprobar si las posiciones prácticas respetan los principios proclamados.
François-René Rideau plantea la objeción institucional:
Español
- Pero ¿por qué arte de magia se espera de un monopolio violento que haga de pronto lo contrario de lo que constituye a la vez su principio fundacional, la condición de su supervivencia y el interés de sus miembros?
Original en francés
- Mais par quelle magie attend-on d’un monopole violent qu’il fasse soudain le contraire de ce qui constitue tout à la fois son principe de base, la condition de sa survie, et l’intérêt de ses agents ?
¿Ayn Rand, anarquista?
Español
- Un país que viola los derechos de sus propios ciudadanos se coloca fuera de la ley y no puede invocar derecho alguno.
Original en inglés
- a country that violates the rights of its own citizens is an outlaw and can claim no rights.
Rand rechazaba expresamente el anarquismo. Pero, si un Estado vulnera los derechos de sus ciudadanos y por ello pierde la legitimidad que ella exige, sus actos no pueden justificarse apelando al Estado ideal. Mientras no exista una organización que cumpla sus condiciones, ese criterio obliga a juzgar a los Estados existentes por sus agresiones, sin concederles una excepción por llamarse «gobierno».
La diferencia entre el buen Estado y el mal Estado no puede reducirse a que ambos vulneren el Derecho, pero al primero se lo considere «bueno».
