Hombre de paja invertido
El hombre de paja invertido consiste en defender una posición controvertida mediante argumentos que solo justifican otra más fácil de defender. El Estado ideal que protege derechos, por ejemplo, no basta para justificar cualquier actuación de un Estado existente. Hace falta demostrar que el caso defendido reúne las propiedades invocadas.
El contraste con el hombre de paja ayuda a reconocer el movimiento. El hombre de paja sustituye la posición del adversario por una versión más débil para atacarla. El movimiento inverso sustituye la posición que se quiere defender por otra más sólida y presenta la defensa de esta última como una respuesta a las objeciones contra la primera. En ambos casos se elude la afirmación discutida.
El paso que falta
Supóngase que se objeta que una ley castiga a personas que no han agredido a nadie. Responder «necesitamos proteger a las personas contra las agresiones» no resuelve esa objeción. El principio general puede aceptarse y, sin embargo, seguir pendiente la pregunta de si esa ley lo aplica o lo contradice. El argumento necesita conectar la medida concreta con el principio que se invoca.
La diferencia entre fines y medios también importa. Reconocer que una institución produjo un resultado útil no justifica por sí solo cómo se financió o qué coacción empleó. A la inversa, rechazar esa coacción no hace desaparecer el resultado. Cada afirmación exige su propio argumento y una comparación con alternativas factibles.
Relación con motte-and-bailey
Nicholas Shackel describe las doctrinas motte-and-bailey mediante una posición atractiva pero difícil de defender y otra más defendible a la que se retrocede cuando aparece una crítica. Una explotación falaz consiste en ofrecer las razones que sostienen la segunda como si probaran la primera. Shackel distingue expresamente entre una doctrina —un conjunto de proposiciones— y un argumento falaz que se sirve de ella.Nicholas Shackel, «Motte and Bailey Doctrines», Practical Ethics, 5 de septiembre de 2014.
Los dos análisis pueden coincidir cuando se defiende una política concreta apelando a un principio más fácil de aceptar y se vuelve luego a la política sin justificar el paso. Pero no son sinónimos exactos: describir el esquema del hombre de paja invertido no exige demostrar toda una estrategia de retirada y regreso.
Tampoco es falaz, por sí mismo, reformular con caridad el argumento de otra persona. El problema aparece cuando la reformulación sustituye lo que se debía evaluar y su defensa se hace pasar por una justificación de la afirmación original. Para evitarlo hay que identificar qué proposición se está defendiendo y qué conclusión permiten realmente las razones ofrecidas.
